Er jeg kedelig at tale med?
Det kan du sikkert ikke mærke. Det er fundet. Af alle, der var med i din sidste samtale, har du de dårligste forudsætninger for at bedømme, hvordan den gik.
Kløften
Fremmede talte sammen to og to. Bagefter blev hver enkelt spurgt i enrum: Hvor godt kunne du lide den anden, og hvor godt tror du, den anden kunne lide dig? Folk vurderede den anden højere, end de troede, den anden havde vurderet dem. Begge gjorde det. Begge kan ikke have ret.
Hos studerende, der vurderede bofæller, de lige var flyttet ind med, var kløften der stadig måneder senere. Det er ikke nervøsitet, der fortager sig.
Folk kunne jo bare være beskedne, så trænede iagttagere fik optagelser af de samme samtaler at se. De kunne godt se, hvor godt de to kunne lide hinanden. Signalet blev altså sendt. Alle opfangede det undtagen den, det var rettet mod.
Da forsøget blev lavet over chat, var kløften der stadig. Det viser kun, at skriften ikke fjernede den, ikke at den er lige så stor — og vi har læst resuméet af den artikel, ikke artiklen selv.
Hvad det ikke siger
Det siger ikke, at du er interessant. Det er et mønster på tværs af grupper, ikke en dom over dig. Nogle samtaler går faktisk dårligt, og den, der syntes det, havde ret.
Det dækker kun samtaler, der fandt sted. Hvis det, du læser som en dom, er tavshed, gælder intet af det her, for der var ingen samtale at fejlbedømme. Det er et andet problem med en mere kedelig forklaring.
Hvad du kan bruge det til
Ingenting undervejs. Der er ingen teknik her.
Brug det bagefter. Hvis du spoler samtaler tilbage og når frem til en dom, ved du nu noget om det instrument, dommen kommer fra. Det måler for lavt, og udefrakommende, der ser den samme samtale, når ikke frem til det samme. Det er ikke en grund til at tro det modsatte. Det er en grund til at holde op med at behandle efterspillet som oplysning.
Dommen fører som regel til, at du ikke starter den næste samtale, og det sikrer, at den aldrig bliver rettet.
Hvor det her kommer fra
Efter en samtale undervurderer folk, hvor godt den anden kunne lide dem — og en udenforstående, der ser optagelsen, aflæser lokalet mere præcist end den, der var i det.
Hvad studiet faktisk gjorde
Fem studier. Fremmede sat sammen i et laboratorium; trænede kodere, der så optagelserne af de samme samtaler; samtaler af forskellig længde; 100 voksne på offentlige workshops om at tale med fremmede i Storbritannien; og 102 førsteårsstuderende, der vurderede deres bofæller fem gange i løbet af et studieår. Kløften dukkede op i dem alle og holdt i måneder blandt de studerende. Koderne kunne forudsige, hvor godt folk faktisk kunne lide hinanden. Signalerne var der altså at aflæse — det var den, der sad i samtalen, som overså dem.
Hvad det ikke viser. At netop du er godt lidt. Fundet er en skævhed i én retning i en gruppe mennesker, ikke en dom over en enkelt samtale. Nogle aflæser en dårlig samtale rigtigt. Generte deltagere viste en større kløft, men det er én test i det mindste af de fem studier, på et mål forskerne først begyndte at indsamle undervejs — tag det som et fingerpeg, ikke et fund. Selvværd, følsomhed over for afvisning og narcissisme ændrede ikke kløftens størrelse. Alt foregik ansigt til ansigt, og deltagerne var studerende og folk, der havde meldt sig til en workshop om at tale med fremmede. Om det samme sker over tekst, er den næste påstand, ikke denne.
Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., & Clark, M. S. (2018). The liking gap in conversations: Do people like us more than we think? Psychological Science, 29(11), 1742–1756 ·
10.1177/0956797618783714
Det er ikke et biprodukt af at være i samme lokale. Den samme kløft dukkede op blandt folk, der mødtes over tekstchat.
Hvad studiet faktisk gjorde
To forsøg, hvor fremmede blev sat sammen over tekstchat, lyd eller video og derefter flyttet over på videochat. I det første løste de en opgave med at parre figurer; i det andet talte de om film og tv. Folk undervurderede i alle situationer, hvor godt deres modpart kunne lide dem — også når de var begyndt i tekst. Startmediet ændrede ingenting.
Hvad det ikke viser. At det er det, der sker her. Alle endte på video, så ingen forblev uset, og parrene blev sat sammen af et studie frem for valgt fra en liste. Det siger heller ikke, at kløften er lige så stor i tekst som personligt — fundet er, at mediet ikke fik den til at forsvinde.
Oviedo, V. Y., Guydish, A. J., & Fox Tree, J. E. (2025). The liking gap online: People like us more than we think. Computers in Human Behavior Reports, 17, 100582 ·
10.1016/j.chbr.2024.100582
Læst ud fra sammendraget. Vi har ikke læst hele artiklen. Det ovenstående er, hvad dens eget sammendrag siger — ikke mere. En artikel gemmer sine skarpeste forbehold til diskussionen, og dem har vi ikke set.
